home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1989 / 89_504 / 89_504.syl < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1990-06-24  |  6.9 KB  |  124 lines
  1. Subject:  SULLIVAN v. FINKELSTEIN, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  6.     is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  7.     issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court
  8.     but has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience
  9.     of the reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321,
  10.     337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. SULLIVAN, SECRETARY OF HEALTH AND HUMAN 
  19. SERVICES v. FINKELSTEIN 
  20.  
  21.  
  22. certiorari to the united states court of appeals for the third circuit 
  23.  
  24. No. 89-504.  Argued April 24, 1990, Decided June 18, 1990 
  25.  
  26. Title 42 U. S. C. 405(g), which is not further divided into subsections,
  27. provides, inter alia, that: an individual may obtain judicial review of a
  28. final decision of the Secretary of Health and Human Services under the
  29. Social Security Act by filing "a civil action" in the district court
  30. (sentence one); in such action, that court has the power to enter "a
  31. judgment affirming, modifying, or reversing the [Secretary's] decision,
  32. with or without remanding the cause for a rehearing" (sentence four)
  33. (emphasis added); that court may order a remand for the taking of
  34. additional evidence, "but only upon a showing that there is new evidence
  35. which is material and that there is good cause for the failure to
  36. incorporate such evidence into the record in a prior proceeding" (sentence
  37. six); that court may review the Secretary's postremand "additional or
  38. modified findings of fact and decision" (sentence seven); and that court's
  39. judgment "shall be final except that it shall be subject to review in the
  40. same manner as a judgment in other civil actions" (sentence eight). 
  41. Respondent filed an application for widow's disability benefits under
  42. 423(d)(2)(B), which authorizes an award to a widow whose impairment is of a
  43. level of severity deemed sufficient by the Secretary's regulations to
  44. preclude an individual from engaging in any gainful activity.  Under those
  45. regulations, a surviving spouse who suffers from an impairment meeting or
  46. equaling the severity of an impairment included in the Secretary's Listing
  47. of Impairments is disabled.  After respondent's application was denied on
  48. the ground that her heart condition did not meet or equal a listed
  49. impairment, she filed suit in the District Court, invoking 405(g).  The
  50. court sustained the Secretary's conclusion that she did not meet the
  51. regulatory definition for disability, but reversed the decision and
  52. remanded the case for a determination of her ability to engage in any
  53. gainful activity without regard to the regulation.  The Court of Appeals
  54. dismissed the Secretary's appeal for lack of jurisdiction, because remands
  55. to administrative agencies are not ordinarily "final decisions" appealable
  56. under 28 U. S. C. 1291.  It held that the exception for cases in which an
  57. important legal issue is finally resolved and review of that issue would be
  58. foreclosed as a practical matter if an immediate appeal were unavailable
  59. was inapplicable because, if the Secretary persisted in refusing benefits
  60. on remand, the District Court might order that benefits be granted, thereby
  61. providing the Secretary with an appealable final decision.  The court also
  62. believed that Circuit precedent foreclosed the Secretary's argument that he
  63. might not be able to obtain review at a later point if he awarded benefits
  64. on remand.
  65.  
  66. Held: The Secretary may immediately appeal a district court order
  67. effectively invalidating regulations limiting the kinds of inquiries that
  68. must be made to determine entitlement to disability insurance benefits and
  69. remanding a claim to the Secretary for consideration without those
  70. restrictions.  Pp. 5-12.
  71.  
  72.     (a) The District Court's order essentially invalidated, as inconsistent
  73.     with the Act, regulations restricting eligibility for widow's
  74.     disability benefits.  Pp. 5-6.
  75.  
  76.     (b) Section 405(g)'s text and structure define the court of appeals'
  77.     jurisdiction.  The term "a civil action" in sentence one suggests that
  78.     each final decision of the Secretary is reviewable by a separate piece
  79.     of litigation.  Here, the District Court entered a judgment pursuant to
  80.     sentence four: it reversed the Secretary's decision and "remand[ed] the
  81.     cause for a rehearing."  Unquestionably this is a "judgment" in
  82.     405(g)'s terminology, as the court terminated the civil action
  83.     challenging the Secretary's final decision, set aside that decision,
  84.     and decided that the Secretary could not follow his own regulations on
  85.     remand.  Since there would be grave doubt whether the Secretary could
  86.     appeal his own order if on remand he awarded benefits, the District
  87.     Court's order was a "final judgment" subject to further review under
  88.     sentence eight.  Pp. 6-7.
  89.  
  90.     (c) Respondent's several arguments countering this construction of
  91.     405(g) are unpersuasive.  First, the remand in this case was not
  92.     ordered pursuant to the sixth sentence, since a sixth-sentence remand
  93.     is appropriate only when the district court learns of evidence not in
  94.     existence or available to the claimant at the time of the
  95.     administrative proceeding that might have changed that proceeding's
  96.     outcome.  Second, the postremand judicial review contemplated by
  97.     sentence seven refers only to reviews in cases that were previously
  98.     remanded under sentence six, and thus does not fit the kind of remand
  99.     ordered in this case.  Third, the eighth sentence does in fact compel
  100.     the conclusion that a fourth- sentence judgment is immediately
  101.     appealable.  That Congress may have used "final" to mean conclusively
  102.     decided for res judicata purposes does not preclude the construction of
  103.     "final" to include "appealable," a meaning with which "final" is
  104.     usually coupled.  Moreover, Congress is empowered to define a class of
  105.     orders that are "final judgments" within the meaning of 1291, and that
  106.     is precisely what it has done in sentence four.  Fourth, sentence four
  107.     does not limit a district court's power to remand a case, since it does
  108.     not require the court to choose between entering a final judgment and
  109.     remanding, but specifically provides that it may do both.  Finally,
  110.     language in Sullivan v. Hudson,  U. S. , suggesting that this type of
  111.     remand order is not appealable as a final decision is insufficient to
  112.     sustain respondent's contentions here, since that case dealt with the
  113.     interpretation of the Equal Access to Justice Act's term "any civil
  114.     action," not with whether a remand order could be appealed as a "final
  115.     decision" under 1291.  Pp. 7-12.
  116.  
  117. 869 F. 2d 215, reversed and remanded.
  118.  
  119. White, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C. J.,
  120. and Brennan, Marshall, Stevens, O'Connor, and Kennedy, JJ., joined, and in
  121. which Scalia, J., joined except as to n. 8.  Scalia, J., filed an opinion
  122. concurring in part.  Blackmun, J., filed an opinion concurring in the
  123. judgment.
  124. ------------------------------------------------------------------------------